un

guest
1 / ?
back to lessons

大陸漂流のエキスパート失敗

リチャード・ハミングは第 26 章を大陸漂流のエキスパートの視点から始めます。

古生物学者は、現在は広大な海を隔てている大陸で同じ化石種が見られることを説明するために、単一の原始的大陸であるパンガエアを提案していました。陸橋は不要で、大陸自体が移動していたのです。

地質学者は抵抗しました。彼らの反対は特定的でした：固体の大陸が固体の海洋基盤を通して移動するための 物理的メカニズム を提案することができませんでした。生物学的証拠は実在したが、メカニズムがない限り、地質学の概念枠組みには収まりませんでした。

ハミングの観察：地質学者は今では 'いつもそうだった' と主張しているかもしれませんが、教科書は異なる物語を語っていました。このパラダイムの変更は典型的なパターンです：しばしば数十年間抵抗され、メカニズムが登場するまでです。その後、専門家は彼らが本当に反対していなかったと後付けで主張することがあります。

第二次世界大戦後、磁気装置で海底を調査していた海洋学者は、両側の海洋縁の底に磁気の岩石の対称的縞模様を見つけました。この証拠は、海底がriegから向外に広がり、地質学者が必要としていたメカニズムを提供しました。

専門家の抵抗と大陸漂流のタイムライン

専門家がフィルタリングするもの

ハミングは述べました： '専門家が新しいものを見るとき、彼らは専門性とともに彼らの視点も持っています。何かが彼らの参照枠に収まらないものは、否定される、見えない、または彼らの信念に適合するように強制されます。'

彼は三つの結果を区別しています：否定される（見られるが拒否される）、見えない（不透明な）、または強制的に適合する（既存の信念に適合するように歪められる）。

歴史、専門分野、または自分の経験から、専門知識が有効な新しいアイデアを否定、見えない、または既存の枠組みに適合するように歪めるところを具体的な例を挙げてください。ハミングの三つの結果のうち、どれが適用されるかを特定し、それぞれの結果が専門家の枠組みによってどのように引き起こされるかを説明してください。

専門家は両方の方向で失敗する可能性があります

ハミングは専門性の2つの対称的失敗モードを特定します。

失敗モード1 - 偽陰性: 専門家は、新しい有効なアイデアを既存のパラダイムと衝突するため、そのアイデアを拒否します。漂流を拒否した地質学者。飛行が重さがあると判断した専門家は、ワイアット兄弟が飛行する数日前に不可能と述べました。

失敗モード2 - 偽陽性: 専門家は、パラダイムに適合する無効なアイデアを推奨します。新しい結果が既存の理論にぴったりに入り込むと、より少ない注意が払われます。パラダイムは弱い仕事にカバンを提供します。

両方の失敗モードは同じ根本原因を持っています：パラダイムが感知をフィルタリングすることです。最初のものは過剰にフィルタリングし、後者の場合は過不足なくフィルタリングします。専門家の枠組みは定数であり、フィルタリングの方向がどれだけ変化するかが異なります。

ハミングは統計的な観察もします：大多数の偉大な革新は分野外から来ています。インサイダーは現在のパラダイムに過ぎないことを見過ぎる可能性があります。アウトリーバーは異なる枠組みを持っています - または、インサイダーが持っていない特定の枠組みを持っています - そして、それはアドバンテージになることがあります。

アウトリーバーのアドバンテージ

ハミングは、放射性炭素年代測定を例に挙げます：古代の遺跡の年代を決定する主要な考古学の問題は、物理学者（ウィラード・リビー）によって解決されましたが、考古学者ではない。考古学者は、詳細な地層年代決定法を持っていました。リビーは核物理学を取り入れたが、地層年代学に投資はありませんでした。

特定の分野で、メジャーな進展がアウトリーバーによって達成された場合、その人物がその分野の主流の伝統に訓練されていなかったことを名付けてください。インサイダーが持っていないアウトリーバーの背景が彼らに提供するアクセスを説明し、インサイダーが特定のパラダイムに阻害されることを説明してください。

すべての不可能の証明には仮定が存在する

ハミングの最も実践的な教訓（第26章）：彼のキャリア初期に、特定の種類の有限繰返し分数が収束できないと専門家から言われたことがあります。ハミングはその主張に疑念を持ち、自分で取り組み、専門家が誤っていると発見しました。

彼の原則、正確に述べたもの：すべての不可能の証明は仮定に依存しています。あるいはそれらのうちいくつかが成立しない場合、不可能の証明は失敗します。

専門家は、不可能であると述べる際に、仮定を明示的に述べません。彼らは結論を述べます。が、結論は仮定に依存しています。

ハミングが挙げる歴史的な事例：『水を33フィート以上持ち上げることはできません』（通常のポンプ機構の仮定が正しい場合、しかし立波法を使用すると違反される）。『重さを持つ飛行は不可能です』（翼がクITEの方法で揚力を生成する場合、正しいかもしれませんが、そうではない場合でも）。『超音速飛行は不可能です』（知られていた材料とジオメトリの場合、正しい）。

ハミングのヒント：専門家が何かができるなら、彼らはおそらく正しいです。専門家が何かが不可能であると言う場合、また意見を求めることを検討し、仮定を検査してください。

仮定の発見

詳細な33フィートの水の例：標準的な物理学では、吸引ポンプは約1アトモスフィアの大気圧が10メートルの水柱を支えるため、10メートル（約33フィート）まで水を上げることができることを正確に導出します。特許査定官は、この限度を超える主張を却下しました。発明家は、立方波技法を使用して、水を建物の屋根まで持ち上げて示しました。この技法では、下部で水を入れると同時に上部で水を排出することで、動的に水を操作します。

「33フィートの水」不可能証明の隠れた仮定とは何ですか。それを正確に述べて、その後、エンジニアリングや科学で専門家が不可能と述べたものが、その不可能証明がその仮定が成立しないことによって失敗した例を見つけ出してください。その場合の失敗した仮定を述べてください。

キャリアで専門家と協力する

ハミングは、キャリアを通じて専門家からの抵抗に直面する実践者に対して、最後にアドバイスを提供しています。

そのトピックを取り上げる理由4つ:

1. あなたは専門家と打ち解けるために、彼らの特徴を理解する必要があります。

2. 多くのあなたは将来的に専門家になります。失敗モードを今理解することで、後で障壁にならないようにすることができます。

3. パラダイムの変化の速度が増加しています。あなたは前世代よりも多くの変化に直面することになります。

4. パラダイムの変化によって後れを取る必要が少ない場合は、パターンを理解していればです。

あなたは中期のプロフェッショナルです。より上級の専門家が、あなたが追求しているアプローチが不可能であると述べて、分野のよく知られた結果を挙げます。以下の手順を示して、どのように評価するかを説明してください。このことが本当に不可能であることか、あるいはパラダイム制限された宣言であるか。